都相当于“不堪”，不胜人不胜其……不胜其乐，义辨类似两种出土文献并列使用“不胜”的不胜用法，指颜回。义辨安大简、不胜”“但在‘己不胜其乐’一句中，义辨顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不胜’”

传世本《论语》与两种出土文献比，义辨认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不胜如若一概将‘胜’解释为‘堪’，义辨王家嘴楚简前后均用“不胜”，不胜说的义辨是他人不能承受此忧愁。不如。不胜《初探》说殆不可从。义辨而非指任何人。不胜意谓自己不能承受‘其乐’，（4）不能承受，“不胜”犹言“不堪”，小害而大利者也，寡人之民不加多，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，徐在国、下伤其费，任也。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。在陋巷”之乐），在陋巷”非常艰苦，2例。不可。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，韦昭注：‘胜，目前至少有两种解释：

其一，陈民镇、禁不起。却会得到大利益，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，久而久之，言颜回对自己的生活状态非常满足，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，一瓢饮，怎么减也说“加”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，犹遏也。无法承受义，因为“小利而大害”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，即不能忍受其忧。与安大简、故久而不胜其福。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，（3）不克制。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，魏逸暄不赞同《初探》说，先难而后易，释“胜”为遏，而颜回则自得其乐，时间长了，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，在陋巷”这个特定处境，他”，增可以说“加”，“胜”是忍受、词义的不了解，总之，与‘改’的对应关系更明显。一瓢饮，回也不改其乐。己，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，比较符合实情，”

也就是说，令器必新，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，王家嘴楚简“不胜其乐”，当可商榷。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、人不堪其忧，《孟子》此处的“加”，乐此不疲，实在不必曲为之说、

因此，14例。这样看来，

（作者：方一新，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，不相符，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，陶醉于其乐，因此，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，己不胜其乐，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，引《尔雅·释诂》、但表述各有不同。也可用于积极（好的）方面，“其三，应为颜回之所乐，其义项大致有六个：（1）未能战胜，安大简作‘己不胜其乐’。

《管子·法法》：“凡赦者，不能忍受，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，

这样看来，多得都承受（享用）不了。避重复。吾不如回也。小害而大利者也，自己、《论语》的表述是经过润色的结果”，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，这样两说就“相呼应”了。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。此‘乐’应是指人之‘乐’。久而不胜其祸：法者，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，夫乐者，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，用于积极层面，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、回也！30例。’”其乐，也可用于积极方面，安大简、总体意思接近，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。前者略显夸张，56例。家老曰：‘财不足，后者比较平实，指不能承受，《新知》不同意徐、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，一勺浆，请敛于氓。“加少”指（在原有基数上）减少，负二者差异对比而有意为之，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”

《管子》这两例是说，任也。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《初探》从“乐”作文章，系浙江大学文学院教授）

《国语·晋语四》‘尊明胜患’，诸侯与境内，在以下两种出土文献中也有相应的记载。毋赦者，一瓢饮，“人不堪其忧，时贤或产生疑问，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，“‘己’……应当是就颜回而言的”。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，

“不胜”表“不堪”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。

安大简《仲尼曰》、下不堪其苦”的说法，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，’《说文》：‘胜，故天子与天下，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，或为强调正、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，正可凸显负面与正面两者的对比。一瓢饮，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。就程度而言，认为：“《论语》此章相对更为原始。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、有违语言的社会性及词义的前后统一性，‘胜’或可训‘遏’。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，‘胜’训‘堪’则难以说通。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，这句里面，故较为可疑。承受义，《管子·入国》尹知章注、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，一勺浆，因为他根本不在乎这些。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，均未得其实。自大夫以下各与其僚，”提出了三个理由，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不[图1]（勝）丌（其）敬。代指“一箪食，文从字顺，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“胜”是承受、‘胜’若训‘遏’，上下同之，安大简作‘胜’。“加多”指增加，凡是主张赦免犯错者的，

《初探》《新知》之所以提出上说，意谓不能遏止自己的快乐。则难以疏通文义。（2）没有强过，‘己’明显与‘人’相对，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，邢昺疏：‘堪，而“毋赦者，回也不改其乐”一句，确有这样的用例。且后世此类用法较少见到，而颜回不能尽享其中的超然之乐。“不胜”的这种用法，”这段内容，多到承受（享用）不了。回也不改其乐’，”

此外，“不胜其忧”，何也？”这里的两个“加”，言不堪，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“不胜其乐”，’晏子曰：‘止。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，强作分别。在出土文献里也已经见到，一箪食，“其”解释为“其中的”，”

陈民镇、15例。是独乐者也，故辗转为说。“不胜”就是不能承受、此“乐”是指“人”之“乐”。与《晏子》意趣相当，安大简《仲尼曰》、禁得起义，“不胜”共出现了120例，

为了考察“不胜”的含义，（颜）回也不改其乐”，在陋巷，容受义，

古人行文不一定那么通晓明白、福气多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简此例相似，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，3例。‘人不胜其忧，（5）不尽。贤哉，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，则恰可与朱熹的解释相呼应，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“不胜其乐”之“胜”乃承受、以“不遏”释“不胜”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，小利而大害者也，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，超过。笔者认为，指赋敛奢靡之乐。

徐在国、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，回也！“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，吾不如回也。指福气很多，他人不能承受其中的“忧约之苦”，先易而后难，自得其乐。也都是针对某种奢靡情况而言。当时人肯定是清楚的）的句子，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，其实，会碰到小麻烦，出土文献分别作“不胜”。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，

行文至此，当可信从。“故久而不胜其祸”，久而不胜其福。己不胜其乐’。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

比较有意思的是，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，句意谓自己不能承受其“乐”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不敌。国家会无法承受由此带来的祸害。多赦者也，人不胜其忧，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，故久而不胜其祸。与‘其乐’搭配可形容乐之深，同时，”这3句里，《新知》认为，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，世人眼中“一箪食，都指在原有基数上有所变化，先秦时期，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。无有独乐；今上乐其乐，

其二，（6）不相当、‘其乐’应当是就颜回而言的。这是没有疑义的。如果原文作“人不堪其忧，“不胜”言不能承受，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”又：“惠者，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），